APUSENII se nasc in catolicism. Rasaritenii ajung la ortodoxie.
E nevoie de o serie intreaga de experiente sufletesti pentru a capata acea stare de spirit care e ortodoxia. Constiinta, functionand pe toate planurile si cu toate ramificatiile, isi gaseste firesc echilibrul in ortodoxie. Nu trebuie sa precipitam "convertirea". Ea se va implini, asa cum infloresc pomii - cand sufletul se va fi imbogatit indeajuns, suferind indeajuns.
Ortodoxia e, pentru noi, Crestinismul autentic, care trebuie actualizat in proaspete si calde fapte sufletesti. Trebuie sa fim crestini - pentru a gasi un sens vietii, sens care sa intreaca simpla umanitate, si sa cuprinda din acel suc al metafizicii, care singur ne orienteaza. Crestinismul ne lumineaza o axa centrala in Univers si in noi insine. Acele constiinte care traiesc efectiv o viata sufleteasca nu pot indeparta altfel sentimentul tragic al existentei decat prin crestinism. In dreapta si in stanga nu e decat gol. Alunecam in gol, si sfarsim rosi de disperare, chinuiti de o problematica filosofica gresit pusa, sau oprindu-ne pe pozitii sceptice, sau evadand intr-un paganism senzual care nu poate darui nici incai uitarea.
Fireste, vorbesc aici despre acele putine constiinte de elita, care inteleg sa-si valorifice viata si sa o vietuiasca dupa un talc metafizic. Constiinte care sufereau tragica izolare in fata unui Destin orb - inainte de Hristos. Dar Hristos a coborat asupra omenirii mantuirea. Aparitia Lui inseamna pentru noi axa centrala, nucleul de viata, de elan, de dragoste, de creatie. Hristos dovedeste realitatea transcendentului si posibilitatea de a-l ajunge prin experienta religioasa. Omul nu mai e singur cu soarta. Acele suflete, nefericite, care se ridica deasupra fiziologiei si a institutiilor civile - nu mai sunt in primejdia disperarii. Cunoasterea lui Hristos - desi de esenta pur mistica, infaptuindu-se pe plan mistic - transfigureaza constiinta, o imbogateste cu roade dulci, zemoase. Cel care cunoaste (iubeste) pe Hristos - e un om cu maduva spinala intreaga. Crestinul intelege viata - fapt de o considerabila insemnatate, ce intrece cu mult comorile stiintei si ale filosofiei! Crestinismul stapaneste sensul vietii - care nu e un sens tragic. Sau, in orice caz, de un tragic omenesc.
Sa lamurim. Intelegeti tragicul insurmontabil al grecului - singur in fata unui destin irational, imoral, strain? Tragicul crestin e altul: neputinta de a ramane intotdeauna crestin, dualismul carne-duh, slabiciunea care il taraste - si e bine sa-l tarasca - in viata pagana, senzuala. Tragicul vietii crestine e fecund. Pentru ca pe acest dualism dureros carne-duh se intemeiaza cel mai mare bine al umanitatii: personalitatea. Eu cred ca numai un crestin poate avea o personalitate, care, pentru mine, inseamna: echilibrarea intr-o sinteza originala a celor doua tendinte potrivnice.
Viata crestina inseamna siguranta valorii sufletesti si a permanentei acestei valori. Asadar optimism, incredere, drum-drept, rodnicie.
Si cu toate acestea, astazi nu oricine poate ajunge ortodox. Sunt cauze multe care impiedica cunoasterea imediata si intima a faptului crestin. A trecut - intre noi si acele fericite prime secole dupa Iisus - istoria. Au trecut, deci, formatii spirituale care au barat drumul scurt catre ortodoxie. Daca voim sa ramanem sinceri pana la urma, trebuie sa marturisim: acei dintre ortodocsi care au dus o viata lipsita de nelinisti si experiente launtrice, nu sunt adevarati ortodocsi. Cred, poate; dar nu stiu ce sa creada si nu cunosc pretuirea credintei, cand sufletul se intoarce de pe pustiile invataturilor lumesti.
Asadar, noi, cei tineri - vom ajunge, nu ne intereseaza cand, crestini ortodocsi. Nu va lipsi nici unul, dintre acei care au gustat sensul metafizic al vietii. Acum - nu am ajuns. Dar stim ca vom ajunge. Nu ne e teama sa gresim, pasind alaturea de drum. Pentru ca stim ca exista un drum drept, care ne e menit.
De altfel, ceea ce e frumos in noi e faptul cautarii. Noi cautam - si suferim pentru aceasta - ceea ce altii se multumeau a primi de la preoti, nu intotdeauna de isprava, si uitau apoi intr-un fund de suflet. Noi voim un crestinism efectiv - adica rezultatul unei experiente, proaspat, greu de sensuri, cald de viata, stralucitor de daruri. Care sa ne prefaca, sa ne faca din oameni- oameni de ai lui Dumnezeu, adica suflete in trupuri, suflete ce cauta sa asimileze si sa raspandeasca valori Dumnezeiesti in lumea valorile bestiale sau, rareori, a valorilor omenesti.
Ortodoxia ne sileste sa renuntam la o parte din viata? Ortodoxia nu ne sileste nimic. Faptele pe care le facem sub inraurirea ei sunt fapte firesti, care nu ne mutileaza viata - pentru ca viziunea acestei vieti e schimbata. Un ortodox poate fi ascet sau pacatos. Ce insemnatate poate avea faptul acesta? Experienta religioasa, dragostea catre Hristos - ramane aceeasi.
Asadar, orice drum ar apuca, o constiinta contemporana ajunge la crestinismul ortodox. Poate lucrul acesta se va implini tarziu, spre sfarsit de viata trista. Dar se va implini. Si el va fi luminarea de pe urma. Care, la unii, se va rosti: Cred intr-unul Dumnezeu. Iar la altii va transfigura viata, facand-o rodnica, adancind-o, largind-o si exaltand-o pana la proportii de vis. Iar la altii, luminarea va aduce hotararea renuntarii la viata. Renuntarea eroica, pe care toti trebuie s-o jinduim, si catre care nu se inalta decat personalitatile autentice si crunt incercate in lume.
12 noiembrie 1927
"Profetism Romanesc" Mircea Eliade
duminică, 27 noiembrie 2011
duminică, 6 noiembrie 2011
despre consimtamantul tacit
Dupa "political corectness", o noua notiune care ni se baga pe gat, si care nu are alt scop decat favorizarea infractorului. De ce infractor? pentru ca incaseaza salariu din bani publici pentru a avea o anumita activitate, iar activitatea nu se desfasoara. Dar asta e doar o paranteza...
Iubitii nostri politicieni au imbogatit notiunile juridice cu un nou oximoron: "aprobarea tacita". Dincolo de stupizenia expresiei insasi, caracterul de tacit presupunand lipsa unei confirmari explicite, exprese, deci inexistenta unei actiuni pro sau contra, in timp ce o aprobare este, per se, o actiune, se introduce notiunea de prezumtie de aprobare a unei legi depuse spre dezbatere in Parlament. Cum? prin lipsa cvorumului! O tampenie mai mare nu poate exista...Daca parlamentarul Branza si parlamentarul Soric intra in conflict cu propriul sistem digestiv si ii taie cufureala in timpul dezbaterii, trebuie sa presupunem ca ei sunt de acord cu legea dezbatuta! Cine e cretinul care a votat asa ceva? sau, mai bine cine sunt cretinii, ca idiotenia este trecuta in Regulamentul Parlamentului, deci a trecut printr-un vot...daca nu o fi fost aprobata tacit...
Dar sa trecem peste consideratiile de nivelul piciorului broastei, si sa vedem ce scrie Constitutia:
"ARTICOLUL 76
(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.
(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.
(3) La cererea Guvernului sau din proprie iniţiativă, Parlamentul poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative cu procedură de urgenţă, stabilită potrivit regulamentului fiecărei Camere. "
Expresia pare clara: CU VOTUL MAJORITATII. Singura exceptie admisa de Constitutie este aceasta procedura de urgenta. Iar aici se ridica intrebarea: poate aceasta procedura de urgenta sa deroge de la regula exprimarii exprese a votului? Opinia mea este ca nu, intrucat exprimarea expresa a opiniei asupra continutului unui act normativ tine de insasi esenta caracterului democratic al unei societati. A nu da posibilitatea de a-si exprima opinia, fie si unui singur parlamentar, elimina insasi prezumtia de democratie a unui regim parlamentar.
Sa ne uitam, insa, la modalitatea constitutionala de adoptare a legilor:
"ARTICOLUL 67
Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor."
Dispozitia este imperativa, si nu admite exceptii. Lipsa de cvorum impiedica functionarea in conditii constitutionale a Parlamentului, per a contrario orice act emis de Parlament in conditiile lipsei de cvorum fiind nul de drept!!!!!!
Dar sa presupunem ca nu cunoastem existenta art.67. Alin. 3 al art. 76 admite exceptia procedurii de urgenta. Asa cum ii spune si numele, aplicarea acestei proceduri presupune nevoia imperioasa, imediata, de a reglementa un domeniu, o activitate, ceea ce, logic, duce la ideea ca, in lipsa unei astfel de reglementari, activitatea si interesele statului roman si a cetatenilor sai ar fi profund si imediat afectare. Tare as fi curios sa vad si eu care sunt elementele ce impun urgenta reglementarilor adoptate deja prin aceste proceduri.
Ca atare, as vrea sa vad si eu care din vajnicii aparatori ai democratiei va sesiza Curtea Constitutionala in legatura cu neconstitutionalitatea procedurii de adoptare tacita din Regulamentul Parlamentului. Caci, continuarea functionarii Parlamentului in conditiile acestei caricaturi de regulament pune sub semnul intrebarii insusi caracterul democratic al partidelor existente astazi in Romania!
Iubitii nostri politicieni au imbogatit notiunile juridice cu un nou oximoron: "aprobarea tacita". Dincolo de stupizenia expresiei insasi, caracterul de tacit presupunand lipsa unei confirmari explicite, exprese, deci inexistenta unei actiuni pro sau contra, in timp ce o aprobare este, per se, o actiune, se introduce notiunea de prezumtie de aprobare a unei legi depuse spre dezbatere in Parlament. Cum? prin lipsa cvorumului! O tampenie mai mare nu poate exista...Daca parlamentarul Branza si parlamentarul Soric intra in conflict cu propriul sistem digestiv si ii taie cufureala in timpul dezbaterii, trebuie sa presupunem ca ei sunt de acord cu legea dezbatuta! Cine e cretinul care a votat asa ceva? sau, mai bine cine sunt cretinii, ca idiotenia este trecuta in Regulamentul Parlamentului, deci a trecut printr-un vot...daca nu o fi fost aprobata tacit...
Dar sa trecem peste consideratiile de nivelul piciorului broastei, si sa vedem ce scrie Constitutia:
"ARTICOLUL 76
(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.
(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.
(3) La cererea Guvernului sau din proprie iniţiativă, Parlamentul poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative cu procedură de urgenţă, stabilită potrivit regulamentului fiecărei Camere. "
Expresia pare clara: CU VOTUL MAJORITATII. Singura exceptie admisa de Constitutie este aceasta procedura de urgenta. Iar aici se ridica intrebarea: poate aceasta procedura de urgenta sa deroge de la regula exprimarii exprese a votului? Opinia mea este ca nu, intrucat exprimarea expresa a opiniei asupra continutului unui act normativ tine de insasi esenta caracterului democratic al unei societati. A nu da posibilitatea de a-si exprima opinia, fie si unui singur parlamentar, elimina insasi prezumtia de democratie a unui regim parlamentar.
Sa ne uitam, insa, la modalitatea constitutionala de adoptare a legilor:
"ARTICOLUL 67
Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor."
Dispozitia este imperativa, si nu admite exceptii. Lipsa de cvorum impiedica functionarea in conditii constitutionale a Parlamentului, per a contrario orice act emis de Parlament in conditiile lipsei de cvorum fiind nul de drept!!!!!!
Dar sa presupunem ca nu cunoastem existenta art.67. Alin. 3 al art. 76 admite exceptia procedurii de urgenta. Asa cum ii spune si numele, aplicarea acestei proceduri presupune nevoia imperioasa, imediata, de a reglementa un domeniu, o activitate, ceea ce, logic, duce la ideea ca, in lipsa unei astfel de reglementari, activitatea si interesele statului roman si a cetatenilor sai ar fi profund si imediat afectare. Tare as fi curios sa vad si eu care sunt elementele ce impun urgenta reglementarilor adoptate deja prin aceste proceduri.
Ca atare, as vrea sa vad si eu care din vajnicii aparatori ai democratiei va sesiza Curtea Constitutionala in legatura cu neconstitutionalitatea procedurii de adoptare tacita din Regulamentul Parlamentului. Caci, continuarea functionarii Parlamentului in conditiile acestei caricaturi de regulament pune sub semnul intrebarii insusi caracterul democratic al partidelor existente astazi in Romania!
Abonați-vă la:
Postări (Atom)