Intrucat gestionarea sistemului sanatatii le este imposibila, guverbocii, in frunte cu ideologul lor sef, Basescu (se stie, mare specialist in medicina si management) au decis ca trebuie schimbata Legea Sanatatii (Legea 95/2006). Dincolo de provizoratul permanent sub care o lege schimbata dupa numai 5 ani de functionare pune un intreg sistem de asistenta medicala (amintesc aici ca, in 2006, PDL era la guvernare, impreuna cu PNL), ne vom uita putin pe motivele invocate pentru schimbarea actualei legi. Si, ca sa nu se creada ca inventam ceva, vom lucra cu materialul clientului (expunerea de motive afisata pe site-ul Ministerului Sanatatii). Sa vedem, asadar, ce-i mana pe ei in lupta...Marturisesc insa ca rar mi-a fost dat sa vad o insailare mai jalnica de minciuni si manipulari, asa incat e posibil ca lungimea postarii sa depaseasca ceea ce un om normal poate inghiti la o prima lectura. Iata ce zic elaboratorii acestui document:
"Încă din anul 2008, un Raport al Comisiei prezidenţiale pentru analiza şi elaborarea politicilor din domeniul sănătăţii publice din România a propus o serie de măsuri şi soluţii pentru depăşirea acestor dificultăţi." Pai, domnilor, sa inteleg ca,avand la dispozitie un aparat administrativ al Ministerului Sanatatii, a fost nevoie de o alta grupare de specialisti, numita pretentios "comisie prezidentiala", pentru a sesiza "numeroasele probleme in aplicarea legii" Da' alde matale ce ati pazit? Si, daca membrii acestei comisii erau asa de buni specialisti, de ce nu i-ati luat in MS? Management pedelist, ce mai!
"Pe baza concluziilor şi recomandărilor din raport, după o serie de consultări cu organizaţii, instituţii şi alţi factori implicaţi în sistemul de sănătate, Comisia prezidenţială a redactat o propunere de proiect de lege cadru" Adica, ei centreaza, ei marcheaza...De unde pana unde au aceste comisii dreptul la initiativa legislativa? Plus ca formula "organizatii, institutii si alti factori" este extrem de ambigua si exonereaza de responsabilitate pe toti participantii la elaborarea acestei legi. Spuneti, domnilor, numele acestor institutii, sa stim si noi despre cine e vorba! Va doare mana sa scrieti?
Dar iata si pasarica scapata de domnii initiatori: "Principalele aspecte cărora trebuie sa le facă faţă sistemul sanitar din Romania sunt cele legate de costuri şi calitatea serviciilor. Din punct de vedere al costurilor, cele mai frecvente teme de dezbatere se referă la insuficienţa fondurilor şi, concomitent, la cheltuirea lor ineficientă." S-o luam pe rand cu costurile si calitatea serviciilor: Pai, domnilor, daca aveti probleme de costuri, va sugerez sa angajati un contabil care sa faca o analiza comparativa...Desi, stiti si Dvs., ca si tot poporul roman, ca aceste costuri sunt umflate prin furt, fie el mai mult sau mai putin acoperit cu acte. Exemple? cu duiumul! Asa ca, o actiune administrativa eficienta era destul pentru a face asistenta medicala cu costuri reale, si nu e nevoie de o noua lege pentru acest motiv! Anticipez aici putin, si ma intreb daca introducerea unui intermediar in acest sistem scade sau creste costurile...Iarasi nu ma astept de la managerii din linia intelectuala a d-nei Vass sa raspunda corect. Nu pentru ca nu ar sti, ci pentru ca nu au voie! Lozincile cu eficienta sistemului privat nu mai sperie pe nimeni, de cand cu aceasta criza financiara provocata de sistemul...privat!
"Cu toate acestea, în ultimii ani bugetele sanitare au crescut atât în cifre absolute, de la circa 90 Euro/locuitor la peste 200 Euro/locuitor în ultimii ani, cât şi ca pondere în PIB de la cca. 3% la 4% în aceeaşi perioadă de timp. În ciuda acestei creşteri, România continuă să fie pe unul dintre ultimele locuri din UE în ceea ce priveşte resursele alocate sănătăţii." Dincolo de imprecizia termenilor - ma asteptam sa gasesc si anii de inceput si de sfarsit ai periodei de referinta in ceea ce priveste cifrele mentionate - iata alta pasarica scapata, evident involuntar: Cica resursele alocate sanatatii sunt insuficiente. Pai, cine aloca aceste resurse? Nu cumva gestionarii bugetului Sanatatii? N-am auzit pana acum de vreo demisie, cu exceptia d-lui Cseke. Si, nu cumva alocarea de buget este un act administrativ? Cine va impiedica sa alocati mai mult si de ce e nevoie de o noua lege pentru asta?
"există dificultăţi semnificative ale CNAS în monitorizarea şi coordonarea resurselor financiare către furnizorii de servicii de sănătate". Pai, domnilor, inseamna ca CNAS nu-si face treaba! Orice Consiliu de Administratie al unei astfel de institutii ar concedia in intregime managementul, apoi ar reorganiza institutia. Iar CNAS are o lege separata de organizare si functionare... Asta, in principiu, caci, atunci cand vor, domnii de CNAS iti trimit in control economisti care iti taie din fonduri pentru ca n-ai fise de magazie pentru fese si pansamente, ori nu le tii la zi. Asa ca, scutiti-ne de insulte!
Si mai zice comisia: "O altă sursă importantă de venituri din sectorul de sănătate este reprezentată de cheltuielile private ale populaţiei" . Hopaaaaaa! Ati gasit resursa! Jos labele, tovarasi, de pe banii nostri! Daca vreau sa platesc, platesc unde vreau eu, cat vreau eu, si cand vreau eu, nu cand nu mai aveti voi bani de spagi!Banii privati nu sunt o sursa pentru un sistem ce trebuie organizat si finantat de stat! Daca aveti nevoie de mai multi bani, spuneti barbateste: marim impozitul! Da voi faceti risipa de resurse materiale pentru a imbraca frumos o minciuna ordinara! Cu banii aia puteati plati cateva zeci de medici, care ar fi marit competitia in domeniu, si deci calitatea serviciilor! Inca o dovada ca nu va intereseaza in mod real ceea ce clamati!
"Totalul cheltuielilor private în sănătate în România este între un sfert şi o treime din totalul bugetului sanitar, ceea ce reprezintă una dintre cele mai mari contribuţii directe din UE. Consecinţa acestei situaţii este reducerea accesului la serviciile de sănătate necesare, în special a populaţiei cu venituri reduse." Sofistica tipica politicienilor la putere...De ce faptul ca sunt servicii platite din propriul buzunar reduce accesul la sanatate? Eu credeam ca, astfel, furnizorii de servicii medicale pot sa respire mai usor, disponibilitatea unor fonduri private ajutandu-i sa elimine din presiunea facturilor platite atunci cand CNAS catadicseste sa plateasca. Aaaaa, sau poate ca e vorba de faptul ca serviciile decontate de CNAS sunt insuficiente!...Da' de ce nu o spuneti pe de-a dreptul, stimati tovarasi?
"II. Sectorul Spitalicesc
Sectorul spitalicesc din România consumă în mod constant peste 50% din bugetul CNAS, la care se adaugă fondurile de la Ministerul Sănătăţii pentru investiţii şi fondurile pentru programele derulate prin spitale. Toate aceste fonduri duc la un procent cu mult peste media de 40% alocată pentru spitale în UE. Poziţia netă în favoarea asistenţei spitaliceşti este reflectată şi de numărul internărilor, care este mult mai mare decât al celor din grupul ţărilor care au aderat la UE înainte de mai 2004, al celor care au aderat după această dată şi chiar mai mare decât în ţări precum Bulgaria sau Croaţia.
Limitările manageriale, atât legislative cât şi profesionale, cuplate de multe ori cu finanţarea defectuoasă, duc la frecvente situaţii de penurie a consumabilelor sau a medicamentelor. În plus, plăţile informale care sunt foarte des întâlnite în special în asistenţa spitalicească, limitează şi îngreunează accesul la diferite servicii spitaliceşti, această practică acţionând în multe cazuri ca o metodă de raţionalizare de facto a serviciilor oferite." Se ridica ceva intrebari:
- Exista o analiza detaliata a cheltuielilor spitalelor? Unde, de ce nu o publicati, si care sunt concluziile ei? Caci, daca nu exista asa ceva, cer arestarea imediata a tuturor celor ce ar fi trebuit sa controleze utilizarea acestor fonduri, pentru complicitate la furt, marturisit in citatul anterior.
-Limitari manageriale,ziceti? Pai, cine a impus acesti manageri? Mama mare? Cine raspunde pentr semnarea deciziilor de numire ale unor manageri "limitati"?
- Chiar e nevoie sa va spuna cineva ca achizitiile de materiale medicale se fac la preturi umflate? Poate ca, formal, totul e acoperit in acte, dar un control la firmele furnizoare de materiale medicale nu doare, decat , eventual, pe beneficiarii hotiei!
Dar, iata si minciuna fundamentala a acestei legi :"Populaţia va plăti, în mare, aceleaşi asigurări ca şi până acum, iar măsurile propuse vor duce la o eficientizare a furnizării serviciilor medicale şi la o creştere a calităţii acestora. "Acest "in mare" nu inseamna decat marirea costurilor serviciilor de sanatate pentru populatie!
Si mai apare un lucru interesant: La rubrica "compatibilitatea proiectului cu legislatia comunitara in domeniu" apare...pauza, ceea ce inseamna ca, fie acest aspect nu a fost verificat, fie exista incompatibilitati pe care baietii le vor trecute sub tacere.
Ce-i mai interesant este, insa, la coada expunerii de motive. Iata:
La rubrica "informarea societatii civile cu privire la efectele asupra sanatatii cetatenilor" sta scris, negru pe alb, "NU E CAZUL" Aferim, tovarasi! Deci noi nu trebuie sa fim informati asupra efectelor legii asupra sanatatii noastre! Fara alte comentarii!
Si inca, pentru a mai eficientiza din cheltuirea fondurilor, se are in vedere infiintarea "Agentiei pentru Informatii si calitate in sanatate", care, evident, va avea si ea un numar de angajati, si va introduce dificultati birocratice suplimentare in desfasurarea activitatii. Bravos, domnilor! Ne-ati convins! Nu se stie, insa, in legatura cu ce!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu