despre consimtamantul tacit

Dupa "political corectness", o noua notiune care ni se baga pe gat, si care nu are alt scop decat favorizarea infractorului. De ce infractor? pentru ca incaseaza salariu din bani publici pentru a avea o anumita activitate, iar activitatea nu se desfasoara. Dar asta e doar o paranteza...
Iubitii nostri politicieni au imbogatit notiunile juridice cu un nou oximoron: "aprobarea tacita". Dincolo de stupizenia expresiei insasi, caracterul de tacit presupunand lipsa unei confirmari explicite, exprese, deci inexistenta unei actiuni pro sau contra, in timp ce o aprobare este, per se, o actiune, se introduce notiunea de prezumtie de aprobare a unei legi depuse spre dezbatere in Parlament. Cum? prin lipsa cvorumului! O tampenie mai mare nu poate exista...Daca parlamentarul Branza si parlamentarul Soric intra in conflict cu propriul sistem digestiv si ii taie cufureala in timpul dezbaterii, trebuie sa presupunem ca ei sunt de acord cu legea dezbatuta! Cine e cretinul care a votat asa ceva? sau, mai bine cine sunt cretinii, ca idiotenia este trecuta in Regulamentul Parlamentului, deci a trecut printr-un vot...daca nu o fi fost aprobata tacit...
Dar sa trecem peste consideratiile de nivelul piciorului broastei, si sa vedem ce scrie Constitutia:

"ARTICOLUL 76
(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.

(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

(3) La cererea Guvernului sau din proprie iniţiativă, Parlamentul poate adopta proiecte de legi sau propuneri legislative cu procedură de urgenţă, stabilită potrivit regulamentului fiecărei Camere. "

Expresia pare clara: CU VOTUL MAJORITATII. Singura exceptie admisa de Constitutie este aceasta procedura de urgenta. Iar aici se ridica intrebarea: poate aceasta procedura de urgenta sa deroge de la regula exprimarii exprese a votului? Opinia mea este ca nu, intrucat exprimarea expresa a opiniei asupra continutului unui act normativ tine de insasi esenta caracterului democratic al unei societati. A nu da posibilitatea de a-si exprima opinia, fie si unui singur parlamentar, elimina insasi prezumtia de democratie a unui regim parlamentar.
Sa ne uitam, insa, la modalitatea constitutionala de adoptare a legilor:

"ARTICOLUL 67
Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor."

Dispozitia este imperativa, si nu admite exceptii. Lipsa de cvorum impiedica functionarea in conditii constitutionale a Parlamentului, per a contrario orice act emis de Parlament in conditiile lipsei de cvorum fiind nul de drept!!!!!!

Dar sa presupunem ca nu cunoastem existenta art.67. Alin. 3 al art. 76 admite exceptia procedurii de urgenta. Asa cum ii spune si numele, aplicarea acestei proceduri presupune nevoia imperioasa, imediata, de a reglementa un domeniu, o activitate, ceea ce, logic, duce la ideea ca, in lipsa unei astfel de reglementari, activitatea si interesele statului roman si a cetatenilor sai ar fi profund si imediat afectare. Tare as fi curios sa vad si eu care sunt elementele ce impun urgenta reglementarilor adoptate deja prin aceste proceduri.

Ca atare, as vrea sa vad si eu care din vajnicii aparatori ai democratiei va sesiza Curtea Constitutionala in legatura cu neconstitutionalitatea procedurii de adoptare tacita din Regulamentul Parlamentului. Caci, continuarea functionarii Parlamentului in conditiile acestei caricaturi de regulament pune sub semnul intrebarii insusi caracterul democratic al partidelor existente astazi in Romania!